Новости Одессы


    Эксперты: запрет присутствовать журналистам на суде по Делу завода «Краян» нарушает принцип гласности и открытости

    Март 28, 2020 11:31

    Накануне, во время открытого судебного заседания по Делу завода «Краян» из зала заседаний Приморского районного суда Одессы, где в режиме видеоконференции осуществлялось открытое судебное заседание, силой вывели спецкора одесского издания «УСИ» Екатерину Петренко, внештатных корреспондентов  «24 канала» и «LB.ua».

    При этом, Приморский суд отличился заявлением, что опровергает «якобы недопуск журналистки на судебное заседание по Делу завода «Краян», где одним из фигурантов выступает Труханов. Так, 16 марта судебная охрана по указанию старшего судебного распорядителя Сергея Искрова грубо выпроводила из зала журналистов «Украинской службы информации» Екатерину Петренко и Наталью Довбыш. Там в режиме видеоконференции с Апелляционной палатой Антикорсуда происходило открытое судебное заседание по делу Труханова по завладению 92 млн. грн. из бюджета Одессы путем покупки завода-банкрота «Краян» по заведомо вдвое завышенной цене, — сообщает Украинская Служба Информации.

    В опровержении суд указал, что, мол, «только предоставляет помещение для видеосвязи с другим судом, в котором могут присутствовать только те участники уголовного судопроизводства, которым дано разрешение на видеоконференцию соответствующим постановлением суда. Присутствие других лиц в помещение не допускается».

    Позиция Приморского суда Одессы нарушает принцип гласности и открытости судебных заседаний и абсурдна попыткой оправдаться, убеждена медиаюрист Института развития региональной прессы Оксана Максименюк,

    По мнению медиаэксперта, аргументы суда нарушают право на открытость и гласность судебного процесса, что является нарушением и международных конвенций.

    Суд решил оправдаться. Но, как всегда, абсурдно. Ссылка на решение — абсурд. Постановление не содержит ограничения на присутствие в зале других лиц, кроме участников. Она лишь устанавливает обязательное присутствие сторон, которые подавали ходатайство о рассмотрении дела в дистанционном режиме. Это необходимо во избежание неявки обвиняемых в суд. АП ВАКС четко определила, где должны находиться во время судебного разбирательства обвиняемые и их адвокат. Где в постановлении хоть слово об ограничении присутствия других лиц, или закрытость процесса? Где в этом постановлении идет речь об ограничении присутствия других лиц? Если бы ограничения были, то суд это отметил и указал, что заседания будут проводиться в закрытом режиме. Этого нет, — прокомментировала медиаюрист.

    По мнению медиаюриста ИМИ Романа Головенко, к судебным заседаниям в режиме видеоконференции вполне применяется норма об открытости уголовного судебного процесса, предусмотрено ст. 27 УПК Украины и частично подтверждает ч. 3 ст. 336 УПК Украины.

    Если в постановлении суда перечислены участники дела, то это норму об открытости заседаний не отменяет. Поэтому журналисты имели законное право там быть, — сообщил медиаюрист.

    Рассмотрение дела Труханова – открыто. Медиаюристы объяснили, почему требования распорядителя и судебной охраны нарушают закон.

    Дальше — больше. В своем сообщении пресс служба суда заявила, что якобы «в помещение видеоконференции по ошибке зашли лица, не являющиеся участниками видеоконференции, и которые не подчинялись законным требованиям судебной охраны, которая ошибочно пропустила их в помещение, и судебного распорядителя, покинуть данное помещение».

    Однако журналисты сообщили, что заходили они не «по ошибке», а вполне сознательно с целью осветить в СМИ ход судебного процесса, который является открытым. Сначала им не препятствовали свободно зайти в аппарат суда. Однако с первых минут заседания явился старший распорядитель Софрон, который вместе с обвиняемым Игорем Кравченко в грубой форме выпроводил журналистов из зала.

    Действия судебного распорядителя нарушают гарантированный законами принцип гласности и открытости судебного разбирательства. Согласно ч. 3 ст. 11 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» рассмотрение дел в судах происходит открыто, кроме случаев, установленных законом. В открытом судебном заседании имеют право присутствовать любые лица. Рассмотрение дела в закрытом судебном заседании допускается по мотивированному решению суда только в случаях, определенных законом. Статья 28 УПК Украины говорит, что уголовное производство в судах осуществляется открыто. Итак, рассмотрение дела Труханова является открытым, поэтому на таком заседании может присутствовать любое лицо, в том числе и журналист, — пояснила медиаэксперт Максименюк.

    По ее словам, наличие постановления о рассмотрении дела в режиме видеоконференции не может быть основанием для ограничения присутствия журналиста на судебном заседании.

    Так, ч. 3 ст. 336 УПК гарантирует, что рассмотрение дела в дистанционном судебном производстве должно обеспечивать соблюдение принципа гласности и открытости судебного процесса. Кроме того, 28 февраля этого года судьи АП ВАКС позволили журналистам, присутствующим при рассмотрении этого дела, делать фото- и видеосъемку, а также позволили спецкору УСИ Екатерине Петренко вести онлайн-трасляцию заседания. Как проинформировали в «Центре противодействия коррупции», это считается одним и тем же заседанием, поэтому правила, определенные судьями ВАКС и Уголовным процессуальным кодексом, действуют одинаково в обоих помещениях.

    В Одессе есть практика дистанционных уголовных производств, где присутствовали журналисты в обоих помещениях, откуда осуществлялся режим видеоконференции.

    Об этом сообщила наблюдатель Центра правового мониторинга «Гиднисть» Татьяна Герасимова. По ее словам, вопросов о допуске или недопуске представителей СМИ даже не возникало.

    В сентябре 2017 года Ильичевский городской суд вынес оправдательный приговор 19-ти антимайданивцам, которые обвинялись в организации массовых беспорядков в центре Одессы, 2 мая 2014 года, что привело к пожару в Доме профсоюзов. Прокуратура Одесской области подала апелляционную жалобу на решение суда. Дело слушалось в Николаевском апелляционном суде, потому что там до того момента находились двое фигурантов — россиянин Евгений Мефедовой и одессит Сергей Долженков (в прошлом году обоих отправили в Россию в рамках большого обмена, устроенного Зеленским). Остальные подсудимые должны были приходить в Апелляционный суд Одесской области, с которым другой суд связывался по видеосвязи. Адвокаты тоже находились и там, и там. И журналисты свободно могли посещать все заседания. Другой вопрос, что ни одно заседание так и не состоялось, потому что большинство подсудимых в апелляционный суд не приходили. Даже вопроса такого не стояло: присутствовать журналистам или нет. Заседание открыты, точка, — прокомментировала Герасимова.

    По мнению наблюдателя, ссылка Примоского суда на решение АП ВАКС, в случае недопуска журналистов УСИ на заседание по делу Труханова — не что иное, как «отмазка, причем глупая».

    Дело 2 мая — тоже достаточно абсурдно, особенно когда начали слушать в двух судах апелляционную жалобу. Все понимали, что дело бесперспективное, но процедуры соблюдались четко. А здесь невооруженным глазом видно, что судебная охрана и распорядитель действовали в пользу обвиняемых, — подытожила Герасимова.

    И последнее, Приморский суд в опровержении ссылался, что «в это время уже действовали приказы председателя суда об организации работы Приморского районного суда города Одессы на время карантина от 16 и 17 марта 2020 года. Согласно которых в судебных заседаниях запрещается допуск лиц, не являющихся участниками судебных заседаний, и ограничивается количество присутствующих до десяти человек.

    Однако, на удивление, распорядитель в конфликте с журналистами ничего не говорил об этих приказах, а только ссылался на постановление АП ВАКС, которое не запрещало им присутствовать.

    По мнению медиаюриста Максименюк, ссылка на этот приказ также является незаконной. Она убеждена: в соответствии с нормами Закона «О судоустройстве и статусе судей» и УПК Украины, ограничения открытости судебного процесса возможно исключительно на основании мотивированного постановления следственного судьи по вопросам обеспечения безопасности лиц, участвующих в деле.

    Действующее законодательство не предусматривает введения такого ограничения приказом председателя суда или любым другим решением, кроме постановления суда о проведении закрытого судебного заседания. Приказ председателя Приморского суда не соответствует закону. Карантин — это новая ситуация для судебной системы. Да, недопуски есть, но по решению суда в связи либо с нарушением порядка, или с закрытым рассмотрением дела. В этом инциденте ни того, ни другого, — подытожила медиаюрист.

    Медиаюрист ИМИ Головенко также утверждает, что в контексте данного случая журналисты имели право свободного передвижения по ч. 4 ст. 25 ЗУ «Об информации», которое может быть ограничено только законом, в нашем случае введения чрезвычайного положения, если таковое будет.

    Наконец, так как в течение 10 дней с момента громкого инцидента в Приморском суде нет реакции ни полиции, ни председателя суда на заявления и жалобы журналистов по факту препятствования осуществлению законной журналистской деятельности, Довбыш и Петренко оспаривают бездействие полиции.

    Напомним, Апелляционная палата Высшего антикоррупционного суда начала рассмотрение жалобы прокуроров САП на оправдательный приговор Труханову и другим фигурантам по Делу завода «Краян».

    Следующее судебное заседание по этому делу — 6 апреля, также состоится в режиме видеоконференции между АП ВАКС и Приморским судом Одессы.

    << Предыдущая Запись Следующая Запись >>



    


     

    «Откат» - издание, специализирующееся на политической и антикоррупционной тематике. Широкая база источников позволяет сообщать нашим читателям эксклюзивные сведения из сферы одесской политики, бизнеса и криминала. Наши журналисты систематизируют коррупционные схемы и объясняют, как они отражаются на жизни горожан. Мы не сообщаем новости, мы объясняем, что они значат.

    Чиновник требует у вас взятку? Узнали о коррупционной схеме? Сообщайте нам – разоблачим коррупционеров вместе.

    109 / 0,445 / 58.04mb